大学生掏鸟案当事人已出狱（大学生掏鸟案当事人已出狱孔夫子旧书网）

本文目录一览：

• 1、大学生掏鸟被判10年,他出狱了,媒体不愿意让你们看见的真实的他_百度知...
• 2、大学生掏鸟被判10年半当事人将出狱,父亲哭诉喊冤,结局反转让人意外
• 3、人在快饿死的情况下吃珍稀动物犯法吗?
• 4、扎心了!大学生爬树掏鸟窝被判十年半,父亲到处奔走喊冤,如今这位兄弟...
• 5、鹦鹉案是如何推动法治前进的?

大学生掏鸟被判10年,他出狱了,媒体不愿意让你们看见的真实的他_百度知...

在服刑期间大学生掏鸟案当事人已出狱，由于表现良好大学生掏鸟案当事人已出狱，闫啸天三次获得减刑，总共服刑8年10个月。十年后，5月27日，他出狱大学生掏鸟案当事人已出狱了。尽管他被辟谣无数次，但有些媒体仍然坚持报道“掏鸟案”，甚至直播他出狱，仿佛他是个英雄。事实是，闫啸天掏的不是普通的鸟类，而是国家二级保护动物燕隼和隼科保护动物。

大学生爬树掏鸟窝被判十年半，现已多次减刑，将于2023年出狱。94年的闫啸天是个大学生，在某郑州学院上大学。2014年7月放暑假期间，闫啸天和玩伴们发现自家门口的树上有只鸟窝，里面有几只模样独特漂亮的小鸟。于是，他们搬来梯子攀爬树上掏鸟窝，闫啸天共掏了十二只鸟，饲养过程中逃跑一只，死了一只。

此外，一些媒体在报道此案时，使用了具有误导性的标题，如“大学生掏鸟被判十年，人命竟比鸟命重”和“大学生家门口掏鸟16只，卖千余元，获刑10年半”等。这些标题忽略了案件的重要细节，导致公众对案件的认知产生偏差，甚至有人认为法院的判决过重。

大学生掏鸟窝坐牢10年，并不冤。2014年，大学生闫某因掏鸟窝并贩卖其中的鸟类而被判处有期徒刑10年6个月。这一判决在当时引起了广泛争议，有人认为判决过重，甚至有人为闫某抱不平。然而，深入了解案件细节后，我们会发现这一判决并不冤枉。

大学生掏鸟被判10年半的案件结局并未反转，当事人闫啸天因非法猎捕国家二级保护动物燕隼并公开交易，其犯罪行为确凿，判决合理合法。以下是详细分析大学生掏鸟案当事人已出狱： 案件事实： 闫啸天和朋友王亚军在2014年夏天捕获了一窝燕隼雏鸟，并在网络上分享照片。 警方介入后确认，所捕鸟类为国家二级保护动物燕隼。

大学生掏鸟被判10年半当事人将出狱,父亲哭诉喊冤,结局反转让人意外

1、综上所述，大学生掏鸟被判10年半的案件结局并未反转，闫啸天的犯罪行为确凿，判决合理合法。这起案件再次强调了尊重自然和法律的重要性，以及知法犯法的严重后果。

2、大学生爬树掏鸟窝被判十年半，现已多次减刑，将于2023年出狱。94年的闫啸天是个大学生，在某郑州学院上大学。2014年7月放暑假期间，闫啸天和玩伴们发现自家门口的树上有只鸟窝，里面有几只模样独特漂亮的小鸟。于是，他们搬来梯子攀爬树上掏鸟窝，闫啸天共掏了十二只鸟，饲养过程中逃跑一只，死了一只。

3、大学生掏鸟被判10年半的事件引起了广泛关注。当事人闫啸天因抓取国家二级保护动物燕隼而获刑，其父亲闫爱民对此深感冤屈，尽管他曾三次上诉，但都被驳回。起初，事件看似只是年轻人出于兴趣抓鸟，但事实远不止如此。2014年夏天，闫啸天和朋友王亚军在河边玩耍时，无意中捕获了一窝燕隼雏鸟。

人在快饿死的情况下吃珍稀动物犯法吗?

1、人在快饿死的情况下捕食国家级保护动物，属于紧急避险，不犯法。但有可能你事后在证明“自己当时的确处于即将饿死”这一条件时有点麻烦，因为当时只有你一人在场，没有其他证人，但也会从轻处罚。

2、人快要饿死了，在迫不得已的情况下猎杀、食用珍稀保护动物，如果确实存在紧急避险或没有期待可能性等责任阻却事由，是不负刑事责任的。

3、法律分析：在迫不得已的情况下猎杀、食用珍稀保护动物，如果确实存在紧急避险或没有期待可能性等责任阻却事由，是不负刑事责任的。在野外，人陷入困窘，没有援助没有食物，就快要饿死的时候，把国家保护动物吃掉是可以理解的。但是如果是在平常，有食物而且饿不死的时候，杀害野生动物就是犯法的了。

4、探讨是否在极度饥饿时，吃大熊猫违法的问题，首先我们需要明确，大熊猫并非食物来源，它们是珍稀保护物种。吃大熊猫不仅违法，也是道德与伦理的双重谴责。大熊猫是熊科动物，具备强大的捕猎本能。想象一下，它们一旦捕食，其力量足以轻易伤人，甚至致人于死地。

5、按照法律的相关规定，在自己快要饿死的情况下，捕杀了珍稀保护动物，并且食用了它们的肉体，只要是否能够证明自己确实处于已经快要饿死的状态或者让他人作证，那么自己的行为只能够被算作是紧急避险。紧急避险不触犯任何法律，也不会给自己带来更大的法律制裁。

扎心了!大学生爬树掏鸟窝被判十年半,父亲到处奔走喊冤,如今这位兄弟...

大学生爬树掏鸟窝被判十年半，现已多次减刑，将于2023年出狱。94年的闫啸天是个大学生，在某郑州学院上大学。2014年7月放暑假期间，闫啸天和玩伴们发现自家门口的树上有只鸟窝，里面有几只模样独特漂亮的小鸟。于是，他们搬来梯子攀爬树上掏鸟窝，闫啸天共掏了十二只鸟，饲养过程中逃跑一只，死了一只。

鹦鹉案是如何推动法治前进的?

况且，这样的申诉行动，也让个案适当保留温度，持续为立法机关和舆论公众所关注，进而形成推动法律修缮的强大合力，这也是比个案正义更具深度的普适正义。正是通过这起吸引舆论的深圳“鹦鹉案”，以及近年来的“大学生掏鸟窝案”“农民采三株野草案”等个案，野生动植物资源保护法规上的滞后之处，开始进入立法者的视野。

最高人民法院的司法解释认为驯化后饲养的动物也属于野生动物，这一规定在当前法律框架下是有效的。因此，二审宣判改判的结果在法律上是合理的。然而，这一解释也引发了关于法律条文是否过度解释的争议。有观点认为，对于某些已经驯化并广泛饲养的动物，法律应当更加灵活和切合实际。

“卖鹦鹉获刑”案是给全社会上的一堂法制教育课。争议也是一种普法，在警示着公众敬畏法规，善待野生保护动物。广东深圳男子王鹏贩卖自养的鹦鹉，被当地法院以非法出售珍贵、濒危野生动物罪，一审判处有期徒刑5年，此案引发舆论强烈关注。从报道来看，网民的观点针锋相对。

平心而论，就此案而言，在立法并未实质改变之前，免罪未必有太大可能。鹦鹉科属于《濒危野生动植物种国家贸易公约》附录中的物种，并列入国家重点保护野生动物名录。

报道，针对深圳鹦鹉案律师斯伟江等人向全国人大常委会发出的《对珍贵、濒危野生动物司法解释进行审查的建议书》，全国人大法工委日前回复称，最高法复函表示，已启动新的野生动植物资源罪司法解释制定工作，拟明确规定对涉案动物系人工繁育的要体现从宽立场。

因为最高人民法院的司法解释认为驯化后饲养的动物也是野生动物，导致王鹏案不能改判无罪。这是现行有效的规定，只能这样。但是，王鹏作出了牺牲，一定会推动野生动物保护立法向动态的科学的切合实际 的合理 的方向发展。预计，在不久的将来 ，相关法律将会修订，不会再出现第二个王鹏了。